新黨質疑檢調搜索王炳忠的搜索票上沒有法官簽名，
宜蘭夜市
，認為北檢法搜索，
台灣夜店推薦
，向北檢提告、向高檢署聲請移轉管轄權。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 新黨王炳忠等遭警調人員大動作搜索，
台中安養中心推薦
，引發是否濫權偵搜爭議，
網站省錢
，當事人雖已控告，
台中夜市時間
，但檢調機關仍宣稱合法。惟所有程序，
耳鼻喉黏膜發炎
，真具合法性與正當性嗎？只要案件起訴，
台中旅遊
，基於當事人對等，
夜市推薦
，檢察官就不能再行使任何強制處分權。故此次偵查舉措，既然是因共諜周泓旭而來，但此案正在高院審理，若檢方繼續以強制偵查來取證，既讓人懷疑其訴追專業，更背離武器平等原則。更可議的是，於檢察實務裡，還發展出偵與他字案區分。只有偵字案被告，才享有緘默權與辯護權等保障。反之，若屬他字案，頂多是證人，既得具結且負偽證之罪責，更無偵訊時律師在場辯護權利。此事件，明明擺開大陣仗，有如重大犯罪被告來搜索，檢方卻刻意將所有受偵搜者列為證人。既規避刑事訴訟法，也等同以檢察官的恣意，來決定被偵訊者是否受法律的保障，致嚴重踐踏相對人的基本權。此外，依據刑事訴訟法，司法警察雖可通知證人到場詢問，但因其不具傳喚、拘提之權，就算證人未到，也只能向檢察官聲請核發拘提票。檢察官才是偵查主體，再加以證人不是被告，是否核發，自得基於有相當理由證據才行。惜於此事件裡，檢察官對調查局請求，不僅照單全收，更未實質審查，甚而在短時間內，同時允准開具詢問書、傳喚票與拘提票，就使檢察官在抑制警察權作用，完全喪失。這種監督的失能，也同樣存在於搜索票的核發之上。由於搜索票之聲請，除檢察官許可外，還得向法院聲請核發，即藉由兩道關卡防止浮濫。但觀此次案件，對於搜索證人要比搜索被告，具有更高的證據門檻之要件，檢察官不把關也就罷了，連法官也未詳加審查。甚至實務常見，搜索票未明確記載可搜索與扣押物，也放水過關，法官淪為橡皮圖章；也讓司法警察可肆意翻箱倒櫃，致形成一種威嚇氣氛。主事者或可宣稱此次行動完全合法，但這種強調形式，卻忽視人權保障與實質正當的想法，就使人民隨時有被恣意侵害之危險，等同是司法的恐怖。，