新竹科學園區實驗中學班級數少，
，新生名額有限，
，是國內最難入學的熱門明星學校之一，
，昨天新生入學抽籤，
，包括幼兒園、國小及國中新生，
，僅有196個名額，
，參與抽籤人數多達1557人，
，最低中籤率僅9.7%。
「哇，
，簡直像考上台大一樣！」現場不時出現驚叫與嘆息聲，有家長興奮的說，能抽中，就像孩子考上台大一樣。
昨天抽籤順序，從幼兒園開始，接續是國中部和國小部，僧多粥少，中籤率低，還有人批入學不公，校長黃芳芷說，每年抽籤都公開、公正，絕無特權。
黃芳芷說，實中的入學方式，由科管局組「資格審查委員會」審議，確定優先入學者後，再辦抽籤補滿名額；資格審查委員會由科學園區管理局、園區同業公會及清華、交大、工研院與食品研究所等單位代表組成，優先入學資格，必需父母一方，在科學園區內工作，「優先錄取名單都是科管局提供，校方不會介入」。
為了維護現場秩序，竹科管理局也出動園區保警隊兩名制服員警、兩名便衣刑警到場戒護，相當少見。
竹科實中有幼兒部、國小部與高國中部、雙語部等，扣除優先入學名額後，昨天抽籤的錄取率，分別是：幼兒部9.7%，國小部14.37%、國中部11.88%，機率相當低，有些家長怕手氣不好，讓孩子自己取籤，緊張得像洗三溫暖。，
反送中運動爆發4個月以來，
，香港社會出現激烈對立，
，對於反送中人士「五大訴求」之一的設立獨立調查委員會，
，據調查，
，有高達6成的在港陸生表示支持，
，並有近3成8陸生也反對修訂逃犯條例。香港01今天報導，
，8名香港中文大學的陸生組成「山城學生研究小組」調查團隊，
，在9月透過微信進行問卷，
，了解陸生對反對修訂「逃犯條例」運動態度，
，共收到有效問卷268份。 結果顯示，37.7%受訪陸生不贊同港府提出修訂逃犯條例，贊成的則有近30.6%，另有近3成中立；而支持和反對修例運動的陸生比例相似，分別為近35%和36%。調查並發現，年級愈高、在香港留學時間愈長的陸生，就愈支持反修例運動。調查也詢問受訪者對反送中人士所提「五大訴求」的態度，發現認同度最高的為「成立獨立調查委員會」，約60%陸生支持；認同度第二的是「正式撤回逃犯條例」，共53%受訪陸生支持，約19%表示反對。「五大訴求」認同度最低的為「停止檢控示威者，釋放被捕人士」，有近59%的受訪陸生表達反對，17%支持。調查團隊表示，根據分析結果，受訪者愈了解問卷所涉的相關香港政治概念或事件，就愈支持反修例運動以及反送中「五大訴求」。反送中人士提出的五大訴求包括：撤回逃犯條例修例、撤回對612示威的暴動定義、撤回對所有抗爭者控罪、追究港警濫權以及立即實行雙普選，港府目前為止僅宣布撤回修例。，
美國商務部將華為及七十家附屬事業列入出口管制清單，
，但經濟部長沈榮津昨說，
，對台灣產業影響有限，
，最重要的是還會帶來轉單效應。圖為高雄港貨櫃船席。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 美國商務部將華為及七十家附屬事業列入出口管制實體清單，
，形同對華為祭出「禁購」及「禁售」雙重制裁，
，波及台股華為供應鏈，
，大立光昨收盤重挫百分之九點四一。不過經濟部長沈榮津昨說，
，華為在美市場不大、量也不大，
，對台灣產業影響有限，最重要的是會帶來轉單效應。沈榮津表示，美國要求企業和機關，不准使用華為的設備，對台灣產業來說，華為在美國的市場不大、量也不大，所以影響有限，且台灣廠商一定是多元布局的供應鏈，華為帶來的效應對網通業者有轉單的利多。 至於機關禁用部分，沈榮津強調，將會配合行政院的決議，不過過去都是使用Sony Ericsson、Alcatel、Nokia等品牌設備，「所以應該不會有影響」。不過，華為是大立光非蘋陣營的重要客戶，因此美國雙重制裁華為，波及大立光股價，昨天收盤時重挫百分之九點四一，逼近跌停，最終收在當日最低點三八五○元，並創下今年二月一日以來的新低。根據外資瑞士信貸最新報告，針對華為遭美國下禁令，預期最壞情況恐導致供應鏈「斷鏈」，並點名三十七家台廠及相關子公司與華為合作密切；其中，大立光、鴻海旗下工業富聯（ＦＩＩ）等，來自華為的營收比重高，衝擊可能最大。ＦＩＩ昨晚則發布聲明表示，在通信網路、雲服務與存儲設備市場，全球比重達百分之三十至四十以上，市場競爭格局變化，對ＦＩＩ影響非常有限。瑞信證券亞洲半導體產業主管艾蘭迪說，美先前大動作逮捕華為財務長孟晚舟，便展現美國介意華為快速在手機和5Ｇ崛起地位；這次再納管制名單，束縛華為與美企合作，也可能重演中興事件，長達數月調解才把華為移除。艾蘭迪認為，華為最大的挑戰在於現有電子產品中，沒有一個環節不使用美國產品，軟體、晶片等部分，又幾乎找不到競爭力與美國相當的替代廠，加上華為極具分量的市場地位，恐對供應鏈產生連鎖且高影響性的衝擊。，
LED 晶粒廠晶電本波股價急漲後，
，億光董事會昨（9）日決議授權董事長處分晶電持股，
，以不處分逾五成持股估計，
，賣出張數不逾9，
，000張，
，但大股東賣股預料仍將對股價形成衝擊。晶電本波股價漲幅從9月初的30.5元計算，
，到本波段高點11月8日盤中的63.4元，
，近三個月的波幅高達107.8%，
，由於股價急漲，引發大股東賣股動作，繼9月三安光電出清手中3.33萬張，虧損約11億元出場後，億光昨日公告將處分手中部分持股。億光低調表示，處分持股是因理財需求，對於將處分持股的張數及價格，董事會已授權董事長決定，後續公司將會有申報動作。市場人士表示，億光不能賣出過半持股，否則董事身分將自然解任，以目前億光持股1.98萬張計算，五成持股為9，900張。億光目前持有晶電每股成本約72.29元，若出售9，000張股票，以晶電昨日收盤價57元計算，將實現約1.37億元虧損。市場人士指出，晶電近期交投熱絡，近一個月平均單日成交張數達5.9萬張，億光的處分張數不致在盤面形成太大賣壓，不過，大股東接連的賣股動作，對市場買盤信心的衝擊是後市觀察的重點。晶電1996年由工研院技術團隊和一批留美歸國的光電專家成立，億光是早期投入的大股東，當初投入的電子大廠不在少數，聯電也在其中，不過，隨著產業起伏變化，不少大股東賣出持股，億光則選擇吃下持股，持有張數及成本才會一路增加，雖公司表示，處分晶電持股主因理財需求，不過，市場推測，和近期晶電股價來到近二年左右高點，大股東逢高調節是原因之一。晶電昨日因10月營收月減16.39%，加上大盤出現回檔賣壓而爆量下殺，盤中殺到跌停，最後單日成交量爆出10萬9，371張的大量，單日成交值高達64.39億元，高居台股昨日成交值第二大。，
圖／法操司想傳媒 分享 facebook 頂新越南油案二審審理庭時間：106年09月20日 09：30地點：台中高分院2樓大法庭審判長：洪曉能法官受命法官：簡璽容法官陪席法官：楊真明法官檢察官：李慶義檢察官、陳德芳檢察官相隔3個月，
，受矚目的頂新越南油案再度開庭。本次為魏應充入監服刑後，
，頂新越南油案的第一次開庭，
，魏應充與常梅峯身著淺綠色的polo衫，
，在法警的戒護下，
，以人身未受拘束的狀態下，
，進入法庭。本次庭期原本預計傳訊越南大幸福公司的呂氏幸以及油品檢測公司Vinacontrol的陳登成、阮楊英俊到庭作證，
，但證人皆未到庭。就讓我們來看看檢辯雙方對於此事有何答辯攻防吧！一審檢察官越南行所獲，無證據能力！本案一審檢察官當初在短短20天內起訴，其中最大的理由，就是認為越南檢驗公司Vinacontrol的檢驗報告造假，認為頂新從越南進口的油品來源有爭議。但這關於本案最重要的調查，彰化地檢檢察官卻是在一審審判程序中，才偷偷跑去越南取證的內容。此次開庭，辯護人一致表示，該次境外偵查不具有證據能力。除了檢方私自前往越南，未告知法院外，檢察官的調查是否全部都經過司法互助？檢方偵查時，究竟有無越南當地檢察官陪同，都是辯護人所質疑的。且當時已經進入審理程序，檢察官並沒有調查證據的權限，此作為侵害了被告對質詰問權以及法院調查權。即便撇開證據能力來看……辯護人指出，姑不論檢察官越南行的證據能力，越南行其實更加證明了，頂新公司使用的豬油是安全無虞的。檢察官透過去Vinacontrol聽取報告後，於會後表示非常相信Vinacontrol的鑑定報告，並詳細記載於筆錄中，與起訴書中認為Vinacontrol報告造假是不符合的。且透過檢察官去當地市集、熬油戶訪查，更可以得知，越南在豬隻的品管上都有制度化的標準，確保安全及品質。而在證據的解釋上，有利和不利於被告的內容，都應一併考慮的。而辯護人也表示，檢察官就被告犯罪事實負舉證責任，本次由檢察官傳訊越南相關人員，對於證人未到庭，不利益不可歸於被告。法院私下聯繫呂氏幸？審判長嚴正澄清！呂氏幸透過被告律師表示，她在7月時曾經接到自稱「台灣女法官」的來電，請她至台灣開庭，呂氏幸直接在電話裡說明無法來台開庭的原因。除了這通開庭電話外，呂氏幸表示，她也曾經接到電話，希望她提供不利頂新的照片（例如噁心的油品畫面），並表示會給予大幸福公司100萬美金作為補償。接到這些電話讓呂氏幸相當困惑，才會請律師代她轉達。審判長當庭直接表示，法院方並沒有直接聯繫呂氏幸，法院都是透過司法互助的方式，傳送紙本的開庭通知。並嚴正澄清法院不會以電話方式傳達開庭訊息。鄭重地呼籲，案件的相關人員不要輕信這些資訊，也希望大家不要以這樣的手段，影響司法的公正審判。檢方一再提出與本案無關的證據、判決！在審判長詢問頂新公司提出關於食藥署研究報告的證據調查聲請，所欲證明事項為何。辯護人余明賢律師表示，該研究報告是針對油品是否有使用回收油的科學判斷標準。雖然本案起訴範圍僅在質疑是否為飼料油部分，但在一審及本審檢察官亦多次提到使用過期油品，頂新公司才會想以此釐清回收油的問題。余律師更進一步表示，檢察官在過往的書狀中，常常會出現「雖然不在起訴範圍內，但還是可以參酌」的文字。但辯護人需不需要就此「不在起訴書」範圍內作答辯，造成每一位辯護人的困擾，侵害被告辯護權。希望檢察官可以表明立場或審判長可以曉諭。但檢察官僅表示回收油並不在起訴範圍內。檢察官的回答，雖然已經確定不在起訴範圍內，但需不需要就此部分進行答辯，不論是檢察官抑或是審判長都未給予意見。在余律師再次確認後，審判長請律師們自行斟酌。根據我國刑事訴訟法規定，法院僅能就起訴犯罪事實加以審酌。請律師自己斟酌，律師到底該答辯還是不答辯呢？而檢察官這樣亂槍打鳥的方式，就算不是在起訴範圍也請法院審酌，不僅凸顯檢察官對於本案罪證掌握的不精確、不齊全外，對於被告的辯護權更是極大的侵害。本案將於2017年12月25日至2017年12月29日進行最後的言詞辯論，屆時再讓《法操》為您帶來第一手的報導。【法操FOLLAW】司法監督媒體 http://www.follaw.tw/，
