即使吳敦義出馬，
噴霧
，大埔農民迫遷風波仍未落幕；但「拖」字訣能平息這場已抗爭了三年多的民怨嗎？答案並不樂觀。不樂觀的理由來自苗栗縣長劉政鴻「非拆不可」那句話。而劉政鴻堅持非拆不可的理由，
清潔公司 桃園
，則是他必須依法行政，
內衣褲
，希望那四戶至今仍然抗拒拆遷的農民，
實木椅坐墊
，能夠「相忍為地方」。
但問題是：政府依法行政，
自然排序
，難道就可以強制剝奪人民的財產權？政府首長可以要求人民相忍為地方，
中部 禮車
，難道財產權可能被強制剝奪的人民，
樹德
，不能反過來要求政府相忍為人民？
「政府的目的僅僅是為了保護人民的財產權」，
蠶絲內褲
，這是洛克說的話；「必須要記住的是，
海報 台北
，所有權是社會契約的基礎，也是首要條件，政府應該確保人民都能和平地擁有屬於自己的東西」，這是盧梭的觀念。換句話說，如果政府強制剝奪了大埔那四戶農民的財產權，不但違背了政府的目的，也毀壞了社會契約的基礎。
政府辦理土地區段徵收，雖然美其名為與人民「合作開發」，但其實卻是對人民財產的「強制剝奪」。也就是說，由於區段徵收涉及人民財產權的直接被剝奪，因此政府應該重視的是「人權」問題，而非「效益」的問題，人權才應是區段徵收審查機制的最高判斷標準。
但從過去三年多的紀錄來看，苗栗縣政府卻顯然認為效益應置於人權之上，地方利益也應高於個人利益；甚至總統府與行政院也認為大埔徵地是屬於地方政府權責，中央不便插手代決，以至於徵地風波拖延至今。
然而，令人費解的是，如果大埔徵地確屬地方權責，當初吳敦義以行政院長身分與農民協商並達成決議，以及現在他以副總統身分邀約閣揆與苗栗縣長協商解決方案，豈不是多此一舉，而且也逾越了權力分際，嚴重侵犯地方政府權責？更何況，行政院既然當初可以作出「建物及農地原位置保留」的決議，何以現在總統府不能作出「依原決議執行」的決議，非要一拖再拖，讓財產權可能被剝奪的人民惶惶不可終日？
「我們每天都提心吊膽，深怕哪天在睡夢中，房子被拆、土地被挖，連晚上聽到大型機具經過都會嚇得驚醒」，這是拒絕拆遷戶中一位農民的心聲；「我們祇是想保留住了一輩子的房子，不懂為什麼要被迫拆屋」，這是另一位拒絕拆遷戶的質問。但滿嘴依法行政的政府首長，對於區區四戶農民的心聲與質問，當然是置若罔聞，甚至還會反唇相譏：「為什麼不聽聽已經答應拆遷的九百多戶農民心聲」？
四比九百，這就是苗栗縣政府的民意依據。但「政府必須作弱勢者的保護人」，即使是一人一戶的利益，政府也應窮盡可能予以保護，遑論四戶？四與九百祇是冰冷的數字，並非政府依法行政的依據。
況且，既然強調依法行政，政府為何不能依法變更原來規劃？吳敦義當年在作出原地保留的承諾時，難道當時也在場的內政部官員與劉政鴻不知道那四戶農民若不拆遷，可能會影響交通安全？可見政府不願變更規劃以兼顧四戶農民權益，並非不能，乃是不為。
大埔徵地風波已變成馬政府處理民怨的負面案例，中央與地方首長在思考解套方法時，必須把洛克與盧梭那兩句話牢記在心，否則一個強制剝奪人民財產權的政府，必將被人民唾棄。
（作者為世新大學客座教授），