有報導指出：「大陸實施獨立董事十三年，
冷凝回收設備
，換來卻是市場『不獨』、『不懂』的負面評價」；這種現象導致「中央出手，
好喝椰子水
，獨董掀換血大潮」（經濟日報，
高解析噴印機
，二○一四年八月十七日）。
我們的獨立董事，
MIT
，是不是既「獨立」又「懂事」？可能有見仁見智的看法。但一連串的氣爆、瓦斯爆、假油、偷排廢水、行賄、掏空、侵占、炒股等事件發生後，
樹德
，關心台灣企業發展的人，
蒸飯桶
，都必須再次思考獨立董事問題。
從一九○四年開始，
噴霧降溫
，公司法一貫採取「董事會經營」和「監察人監督」的雙軌制。美國是單軌制，沒有監察人，只有董事，和由獨立董事組成的審計委員會及其他功能委員會。二○○二年二月台灣證券交易所要求申請上市的公司，必須設置獨立董事，我國第一次出現獨立董事。二○○六年一月證券交易法修正，正式引進獨立董事和審計委員會。依當時行政院說明，「強化董事獨立性與功能，已為世界潮流」，而單軌制正是「國外公司治理制度之優點」。
從時間上看，政府會有這樣的認知，頗為耐人尋味。二○○一年十二月安隆案爆發，然後一連串的企業弊案接續引爆，單軌制的缺失暴露無遺。我們卻在這個時候，決定引進新制。二○○八年的金融海嘯，也沒有動搖政府對單軌制的信心。
單軌是不是比雙軌好？經濟合作發展組織（OECD）的公司治理準則（Principles of Corporate Governance， 2004）說得很明白，良好的公司治理模式不是只有一種，他們不特別推薦單軌或雙軌。
從制度上看，單軌制的公司，有董事和獨立董事，共同參加董事會決定經營政策。其中獨立董事還要參加審計委員會及各種功能委員會，監督公司的經營。如果董事會的決策出現違失，參與經營決策的獨立董事如何監督？會不會球員兼裁判？
在大股東主導控制的企業，更有獨立董事不獨立的問題。依現行法令，獨立董事由董事會或大股東提名，經股東會選舉產生。同時，獨立董事不能持有一％以上的股票。這種情形下，獨立董事其實是由大股東任命。這樣產生的獨立董事如何獨立？如何監督？台灣的股票市場，家族企業相當普遍，相對於股權分散的紐約股市，我們的獨立董事面對更為嚴峻的獨立性問題。
雙軌制的監察人當然也有不夠獨立的問題，但可以透過選舉制度的改革予以加強。依現行規定，董事和監察人的選舉分開舉行，同一張選票選完董事後，可以再用來選監察人，大股東因此可以用同一批選票掌控董事會和監察人。如果改為董監事合併選舉，同一張選票只能投一次，大股東為爭取董事會的過半席次，選完董事之後就沒有餘力再來掌控監察人的人選。中、小股東因此有機會合作推選不受大股東操控的監察人。
獨立性提升之後，再輔以專業的強化、兼職及資格條件的限制，監察人成為獨立監察人，可以比獨立董事更獨立，更懂事，也更能強化公司的內部監督機制。
有人說，監察人只能事後監督，不能防範弊案於未然。這是嚴重的誤解。公司法規定監察人可以隨時調查業務及財務，查核帳冊文件，列席董事會表達意見，並可要求董事會停止執行違法的決議。監察人在事前、事中和事後都可以監督。
張潮（一六五○—一七○七？）談讀書有兩句話：「創新庵不若修古廟，讀生書不如溫舊業」。與其為了秀業績讀遍百家卻不求甚解，不如細讀經典，融會貫通，更可溫故知新。公司治理的改革也是如此。與其趕時髦花費龐大的轉換成本（switching cost），移植成效不明的新法，不如務實整修舊制，更能解決問題。
看來美國是張潮的知音；歷經企業弊案和金融風暴，一直都在單軌制的基礎上改革。德國也是；他們繼續在雙軌制的架構下，強化監事會的功能。日本雖然引進單軌制，但僅供企業選擇，單軌與雙軌並行，政府不能強制公司換軌。
我們是拆廟重建。依主管機關命令，上市、上櫃公司只要資本額二十億元以上，必須在二○一五至一九年間改成單軌制。參與打造台灣幾十年經濟奇蹟的雙軌制，將從此在股市消失。
必須要問的是，拆掉古廟之後，費力移植的新庵，解決問題了嗎？
（作者為中原大學講座教授，司法院前院長），