最近臺北市議會一讀通過「起造人持有待銷售之住家用房屋，
民間貸款
，於起課房屋稅三年內未出售者，
桃園通水管
，按其現值1.5％課徵。」乙節，
金門高粱推薦
，筆者認為係符合立法院103年5月20日三讀通過房屋稅條例第 5條之修法意旨，
4dresult
，其理由如下：查立法院之修法意旨為「擴大自用住宅與非自用住宅稅率的差距，
電子零組件
，提高房屋持有成本，
台南二胎房貸
，抑制房產炒作，
北美
，並保障自住權益」，
專利商標事務所
，係針對假性需求之投資客為打擊目標，
雷射
，就持有三戶以上非自住房屋，核課最高3.6 ％「囤房稅率」，謹合先述明。次查，本次房屋稅條例第 5 條之修法架構，係在第 1 項第 1 款就「住 家用房屋」之大類別下，再分中類別之內容及稅率：1.「供自住或公益出租人出租使用者」，為其房屋現值 1.2％；除採 「單一稅率」外，並於第 2 項明定前款之認定標準，由財政部定之 。係不再授權地方政府，作出任何裁量之情事。 2.「其他供住家用者」，最低不得少於其房屋現值1.5％，最高不得 超過 3.6％；除採「區間稅率」外，並把最高稅率放寬到舊稅率之3倍，俾授權地方政府，依循本次修法意旨，作出最符目的性之裁量 。是以，在這麼大的區間內，應依其「性質」之不同，再細訂小類 別高低不等的稅率。因此，地方政府作出裁量時，其考量之要素，計有： 1.應斟酌非自住用之住家的發生原因，究係「主觀上不為」、抑或「 客觀上不能」，因兩者間之法律評價，顯屬有別。 主觀上不為：1.為原本可以自住，但其卻不願自住。2.係以投資客最為典型，為本次修法之打擊目標，故臺北市房屋 稅徵收自治條例第 4 條第 1 項第 1 款第 2 目規定，按其持有戶 數別，訂出二戶以下者，每戶均為 2.4％，三戶以上者，每戶 均為 3.6％。考其課稅技術，除符「衡平原則」外，亦符前揭 「擴大自用住宅與非自用住宅稅率的差距，提高房屋持有成本 ，抑制房產炒作，並保障自住權益」，之立法理由。 客觀上不能： 係因人格「性質上」之不同，致無「自住」之概念。 係以「法人」最為典型。按法人屬無機體，為何有法律上人格 ，係因法律擬制所產生；故法人持有者，不會有「自住」之概 念。因為其自始既無享受自住用 1.2％優惠稅率之可能，故也 不應該被反射到相對應最高 3.6％「囤房稅率」之法律邏輯。 經查，臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項第1款第3目規定「公有房屋供住家使用者，除法規另有規定外，一律按 1.5％計課」，考其立論之法律邏輯，顯與上揭主張之立論基 礎相同。（註.爰依房屋稅條例第 14 條之規定，公法人之房屋供「公務 使用」或「公益使用」係屬免稅。故上揭「公有房屋供住家使 用者」之意義，係核與「一般法人房屋供住家使用者」，在性質上並無差異。） 2.應斟酌核課之租稅主體，在建設產業鏈中，究係「需求者」、抑或 「供給者」，因兩者間之法律評價，顯屬有別。 就「需求者」言，可再細分為「實質需求者」、及「假性需求者 」兩種類型。 1.實質需求者：其購屋係以居住為目的，故立法者之法律評價， 係以自住用 1.2％優惠稅率為鼓勵。 2.假性需求者：其購屋係以保值、投資、投機、甚至炒作為目的 ，故立法者之法律評價，係以非自住最高 3.6％「囤房稅率」 核課。 就「供給者」言，其興建房屋之目的旨在出售，且查： 1.建設公司之待售房屋，屬商品存貨之性質，並非囤房。 2.前財政部張盛和部長在立法院回覆：「房價在經濟學裡面就是 供給和需求所決定的，所以如果供給量增加了，房價就會下修。台北市已經沒有土地了，但是老房子很多，我認為如果把兩 層樓變成 10層樓，供給量就可以增加到 5倍，如果全市都這樣 做，供給量多了以後，房價是有下修的空間。」此有，立法院 公報之委員會記錄，可證。足證，立法歷程中其修法意旨，係一直希望增加供給以壓低房價，決無向房屋「供給者」加重課 徵最高 3.6％「囤房稅率」的意思。 3.再就租稅理論而言，租稅之課徵，不外乎係就「收入」「所有 」、及「支出」三種態樣為之。而且「所有」之態樣，係以不 動產之「房屋」、及動產之「汽車」，最屬典型。暨就同質性 之「汽車產業」言，其立法者之法律評價，係就「供給者」之 待售汽車，因屬商品存貨之性質，而不課徵「使用牌照稅」。惟就本件而言，係因臺北市房屋稅徵收自治條例第 6 條已規定 「房屋稅條例第 7 條所定申報日期之起算日期規定如下：…… 」，致建設公司之待售房屋，雖屬商品存貨之性質，仍無法不 課徵「房屋稅」，已屬不妥外。倘退一步言，本件若仍須課稅 ，考立法者之法律評價，也無被課徵法定最高 3.6％「囤房稅率」之法律邏輯。，