陳男遭控偷竊起訴，
主機代管
，留下遺言自殺，
台中網路公司
，監察院彈劾檢察官，
SEO
，但職務法庭判詹不受懲戒。記者王宏舜／攝影 分享 facebook 陳姓男子六年前被控偷竊超商遊戲點數卡遭起訴，
網域申請
，陳堅不認罪自殺並錄音留言喊冤。監察委員高鳳仙、高涌誠認為承辦警員粘峻碩、檢察官詹騏瑋處理不當，
客戶管理系統建置
，彈劾兩人；但職務法庭認定詹騏瑋未違反偵查實務作為，非濫行起訴，昨判詹不受懲戒，創下職務法庭未懲戒監察院彈劾案件的罕見案例。警員粘峻碩部分，去年被公務員懲戒委員會認定草率製作翻拍照片，註記陳筆錄內沒有的內容當證據，判休職一年。 對此，高鳳仙表示遺憾，認為檢察官確實偵查有誤，導致陳姓男子自殺，監察院彈劾是有所本，也將所有證據提出，但職務法庭沒有做出懲戒，非監察院能夠干涉。公懲會說，粘、詹雖同遭彈劾，但移送事實不完全相同，公懲會和職務法庭分別依個案事實審理，無法相提並論。二○一三年六月廿六日晚間，板橋館前西路全家超商遭竊十四張價值六八六元遊戲儲值卡，竊賊戴灰色鴨舌帽、黑色眼鏡、穿夾腳拖，警方鎖定陳男，店長指認就是小偷。陳解釋案發時人在兩百五十公尺外統一超商，是隔天晚上八點才走進失竊全家超商買點數，且戴綠色鴨舌帽，衣著和竊賊不同，但仍遭起訴。隔年陳留言「找不到人可以申冤，麻煩這社會有一些正義感的人，替我討一些冤情」後，到樹林一登山步道自盡，竊盜案最後公訴不受理。監察院去年六月各提出七項與六項缺失，彈劾粘峻碩和詹騏瑋，理由包括粘未將陳不在場證明供述記明筆錄，翻拍照片六張錯植時間，有誤導檢察官之虞；詹忽視陳不在場證明，並以無法證明陳為竊嫌的錄影畫面、照片當證物，草率起訴。職務法庭認為，警卷翻拍照片竊賊與陳都戴鴨舌帽和眼鏡、穿長褲，詹才在偵訊中向陳說「錄影帶這個人看起來就是你啊」；且在有犯罪前提下告訴陳和解較有利，並沒要求認罪。另超商店員證稱起獲遊戲光碟空盒是失物，檢察官判斷後以贓物空盒拍照當證據，也未違反偵查實務作為。至於衣著差異，檢察官確有疏漏，但職務法庭認為詹是「綜合判斷」認為陳與竊賊為同一人，沒注意鞋子不同，非嚴重失誤，不算濫行起訴。家屬事後曾提國賠訴訟。新北地院民庭認為陳若要捍衛清白應挺身而出，警察誤載、誤認，不是造成檢察官起訴的唯一原因，判家屬敗訴，高等法院駁回上訴確定。 自殺，不能解決難題；求助，才是最好的路。求救請打1995 ( 要救救我 )，