甫滿18歲的黃姓女子和陳姓同事交往，
機場接送共乘
，因感覺「家裡管太嚴」，
iBET
，2015年7月被家人反鎖在門外後，
求職面試成功眉角
，索性離家和陳同居。黃的父母聯繫不到女兒，
台中養護中心
，直到2016年6月11日台北市一家婦幼診所通知女兒生產了，
機場接送包車
，才知道女兒下落，
便宜紙箱
，氣得控告陳意圖使人性交而和誘未成年人罪。桃園地院認為陳無勸導誘惑，
台中電波拉提599
，判陳無罪，
機場接送包車
，檢察官以桃院由法官俞力華獨任裁判，法院組織不合法上訴，高等法院撤銷原判決，但仍認為陳沒有引誘、煽惑，維持無罪。高院指出，從道德層面來說，陳的行為不妥，但回歸刑法和誘罪來看，成立要件要有「引誘行為」，本案難以定罪。 陳姓男子年紀比黃姓女同事大上一輪，檢方指控，陳姓臨時工以「希望妳可以自己在外獨立，跟我共同居住，不要什麼都靠父母」為藉口，要求小女友不要回家，黃女2015年7月15日便離開桃園平鎮的家，和陳同居期間，多次性交。最高法院判例表示，刑法和誘罪，除被誘人脫離家庭或其他有監督權人是得被誘人的同意外，行為人也要有「引誘」才能成立，如果是自願出外與人同居，就和被誘的條件不合。最高法院的判決也曾指出，行為人是否有引誘被誘人脫離家庭或其他監督權人的行為，應以證據證明，不得用「推測」作判斷基礎；且意圖使被誘人為性交而和誘未滿16歲女子脫離家庭罪，必須具有使被誘人脫離家庭的意思，而移置於自己實力支配之下，與親權人完全脫離關係。警方在偵查時，詢問黃女「為何離家？」、「是妳自己想離家？還是陳要求妳離家？」等問題時，她回答情出自願，原因是「家裡管太嚴，想到外面去」。黃女也說，陳要求她打電話給父母，但「我沒有打，因為我懷孕了」，不敢跟爸媽講。高等法院檢視，桃園地院行審理程序時，只有法官俞力華一人進行調查證據、辯論終結，且獨任裁判；本件不是簡式審判程序、簡易程序的案件，認定法院組織不合法，判決違背法令，因此撤銷原判決。高院指出，黃母曾傳簡訊給陳，寫下「我跟她的爸爸決定放女兒自由，目前不想再看到她，她自己選擇了離家，就要自己承擔後果，我無法面對她，她太傷我的心，母女的距離已經是越來越遙遠了，我誠心的祝你們幸福~~」、「她傷害了最愛她的爸爸與媽媽，從未掉過淚的爸爸，因為她的離家而掉了眼淚，這樣做是對的嗎？請她為她自己做的事情負起責任，自己想辦法吧！我們無法幫助她~徹底心寒」等字句，難以認定陳把黃女「置於自己實力支配之下」而脫離監督權人監督。甫18歲的黃姓女子和陳姓同事私奔，事後產子，陳遭控妨害家庭，但一、二審皆認定是黃女主動離家，不構成意圖使人性交而和誘未成年人罪。示意圖／Ingimage 分享 facebook，