台南市謝姓地主指歸仁分局蔡姓警員將警車停在路上妨害通行，
除味設備
，拒移車又出言嗆他，
新娘禮車 出租
，控告蔡妨害自由、瀆職，
瓦斯 APP
，台南地檢署不起訴處分後，
ITIS飲料
，謝提再議，
前鎮清潔公司
，遭高等法院台南分院檢察署駁回後，
瓦斯公司 台中
，蔡姓警員反控誣告，
小桶瓦斯
，經南檢起訴，
高雄清潔公司推薦
，今年2月一審敗訴，
琉璃
，檢方上訴，日前又遭台南高分院駁回，可再上訴。台南歸仁警分局龍船派出所蔡姓警員前年接獲王姓地主報案，稱私有地上的竹子遭謝姓地主毀損，蔡開警車前往現場蒐證，並將車停在產業道路上，謝姓地主因而無法開車經過，憤而指控蔡刻意停放警車，造成他無法進入私有地停車，多次要蔡移動警車，蔡不僅拒絕並且口氣很差，還拿錄影機對準他一直錄，逼他一再退後，「蔡還在現場咆嘯，揚言堅持不要移車，並說：現場XX最大」。 檢方指出，謝明知警員只是奉命前往處理公務，事後竟具狀到南檢控告蔡涉嫌妨害自由及瀆職，但經查蔡並無任何違法，可見謝有「意圖使蔡受刑事或懲戒處分」。台南高分院調查，蔡姓警員車停產業道路，道路狹小無法通行，謝即按喇叭示意，並下車查看警車無人在內，隨即高聲呼叫「警察移車」，而警員在上坡聽到後到場，因雙方發生爭執而未立即移車，謝提告瀆職等內容或誇大其詞，但最終仍無法認定出自憑空捏造、虛構內容，依法難以認定有誣告故意，「應是出自誤會或懷疑才提告」 ，因缺乏誣告的故意，無法構成誣告罪責。高分院合議庭指出，檢方上訴雖指警車停放狹小道路，被告因車無法通過以按喇叭、高聲呼喊「警察移車 」等方式示意警員移車，警員也隨即移車，並無被告所述揚言堅不移車而妨害自由情形，被告竟具狀提告妨害自由及瀆職，足認非因誤會或懷疑而告，而是出於故意、妄指他人有犯罪行為而提告。但經查被告應是主觀認為警員未立即將警車移走，而誤會或懷疑拒絕移車，才在訴狀指警員「拒絕移動該車」、「揚言堅持不要移車」，難以認定完全出於憑空捏造虛構內容，有誣告故意，檢方證據仍不足。謝姓地主控告蔡姓警員瀆職、妨害自由敗訴，檢方起訴他誣告也敗訴。圖／報系資料照 分享 facebook，