高雄許姓男子、曾姓男子前年遭控偷搬走放在騎樓的冷氣機1台，
品牌行銷公司 推薦
，電器行員工發現後報案，
鈦晶手排
，雖然曾在警詢時自白認罪，
台中聖賢堂
，但2人審理時改口否認，
商標侵權
，法官認為，
台中網頁設計
，唯一證據僅監視器拍到有2人作案，
四物
，卻無法辨識身分，
國際專利
，也看不出做案機車的車牌，加上沒有其他佐證，判許、曾無罪，仍可上訴。起訴指出，許姓、曾姓男子2017年9月13日晚間11點多，一起騎機車行經高雄某路邊時，發現電器行在騎樓放1台分離式冷氣機，便載運偷走，楊姓員工發現後立即報案，警方循線逮捕2人。 曾姓男子到案後，警詢時自白有偷竊，更供出共犯為許姓男子，不料偵訊及審理時，2人卻一起翻供否認有犯下這起竊案；法官發現，從頭到尾的證據僅有曾姓男子於警詢自白，楊姓員工報案提告也僅說出冷氣機遭竊，無法證明是誰所偷。法官勘驗監視器畫面，能看出竊賊有2個人，但身材、樣貌、穿著都不清楚，看不出做案所騎乘的機車車牌號碼，檢警也沒沿路調取其他監視器畫面，被認定事證不足。高雄許姓男子、曾姓男子遭控偷竊冷氣主機，但偵訊及審理時皆不認罪，高雄地院認為唯一證據監視器畫面並不能辨識身分、證明犯罪，判2人無罪可上訴。 分享 facebook，