普悠瑪翻覆列車尤姓司機員去年12月因吸食安非他命，
如何幫助睡眠
，獲緩起訴2年。圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 台鐵普悠瑪翻覆事故，
南桃園
，尤姓司機員被媒體爆出去年十二月曾因吸毒，
更生清算
，被台北地檢署以緩起訴二年處分。對此，
美國大學夏令營
，行政院發言人Kolas Yotaka在十月廿五日調查進度說明記者會中表示，
派遣公司
，經與法務部查證了解後，
台北廚上型淨水器
，確認此一報導。尤姓司機員獲緩起訴後，
power spring
，每月都會接受毛髮尿液檢驗，
台中代銷公司
，皆無驗出毒品反應。事故後再抽取樣本，檢驗結果尚未出爐。此一發言引起民團不滿，痛批行政院發言人不僅公開談論案情，更披露戒毒、驗毒的過程來誤導調查，恐有以「獵巫」帶風向，逃避問題之嫌疑。從法制上而言，行政院發言人此一公開發言，涉及當事人的「資訊隱私權」與人民的「知的權利」；前者規定在個人資料保護法（簡稱個資法），後者規定在政府資訊公開法（簡稱政資法）。 戒毒與緩起訴紀錄分別為醫療個資與犯罪前科個資；二者皆屬於特種個資，受到高規格的保護（個資法第六條）。本案所涉個資之資料處理人應是法務部；其二度遭到對外傳輸應可查出。（施行細則第十二條第二項第十款，所謂之「使用紀錄、軌跡資料及證據保存」）此二次對外傳輸之目的何在？是否合法？其第一次竟然是傳輸給單一媒體，且非經由職權人員。何以致此？法務部應該調查後公開說明。第二次傳輸給行政院發言人，是否得當？法務部管理特種個資的專責人員，其裁量許可的內容是什麼？特種個資是否有標準作業程序加以管控？其向新聞單位傳輸是否應經特別的風險評估？是否進行去識別化、編碼化或欄位審查？是否有加註使用之警語？又，行政院發言人蒐集此一資料，其於記者會中進行再度傳輸之目的何在？是否合法？按，其應係依據政資法，為滿足公眾知的權利。但是政資法明白規定：「公開或提供有侵害個人隱私」者，限制公開。是以，行政院即失其法律依據。上述法定程序還屬一般之資料保護範疇。本案資料已屬「偵查中案件」之特別領域。則全部資料應已進入公務機密的範圍。為何還是發生公開後引發社會嚴重爭議的後果？法務部是個資法與政資法的法制與推動機關，應公開其資訊行政的相關制度，及本案的作業過程。行政院發言人為何欠缺基本的法制認知與人文素養？難道未編制法制人員、並建置嚴格的管控機制？由此可見，我國資訊行政尚處於極端落後、且不合法制的狀態；則行政院「數位國家．創新經濟發展方案（2017-2025年）」（簡稱DIGI+方案），顯然未上軌道。國發會與法務部應積極介入，檢討本案所彰顯的缺失。至於尤姓司機員在本案中所遭受的巨大人格權傷害，呼籲人權團體與人權律師為其啟動救濟程序。，