媒體所有權的多元化本身並不會保證內容的多元，
無骨鳳爪
，例如英國通訊辦公室（Office of Communications，
油柑酵素
， Ofcom）分析電視新聞的內容後發現，
系統建置
，其多元性比新聞提供者的數量來的低，
網路行銷
，主要媒體均以類似篇幅報導重大事件，
必買團購
，而且其選定的前三大事件均相同，
網域申請
，都是以相同材料與觀點報導相同事件。反之，媒體數目的減少未必會導致資訊與觀點的減少。
內部多元性與外部多元性的複雜關係，使得彼此無法成為對方存在的擔保，因此嚴格維持並且依賴一定數量的供給業者，可能無法提升或維持有效的多元性。在資訊供應來源多元（例如YouTube、部落格、各種公民報導），以及有各種全球平台可供公眾接近使用的時代，我們傾向於相信，媒體所有權集中此一議題，短期內比較不重要。真正重要的是，有多元的資訊提供者、多元的內容及多元的意見，供消費者及公民比較選擇。
媒體外部多元性在於維持市場的參進，讓市場保持健康的外部競爭（inter competition），而媒體內部多元性則在單一媒體維護內部的多元性，在媒體因為網際網路興起而經營困難、不得不集中的情況下，媒體內部多元性可能比媒體外部多元性更為重要，因為仍然可以在單一平台或載具內，促進內容的多元創作與競爭（內部競爭intra competition）。其次，競爭不足的市場一定不會有多元的媒體，反之，多元的媒體必定以市場有充分競爭為前提，二者氣息相通，相互為用。從我國目前有這麼多媒體、競爭又如此激烈的現況來看，政治操作下的反媒體壟斷只會傷害媒體業的發展。
以普及率最高的有線電視為例，收視率最高的是新聞節目，這與英國通訊辦公室2007年的調查結果相近，該調查顯示，在英國所有種類的電視節目中，閱聽者是將新聞列為最有社會重要性的節目，有超過半數的受訪者表示，新聞協助他們成為民主程序的一部份；認為電視是最受到信賴的新聞平台的人，比起報紙、雜誌及網際網路多三倍。則我國有多達十餘家電視新聞媒體，何來壟斷？
最後，不論以何種數字寫在法條當絕對禁止標準，都帶有恣意性，輕則與市場脫節，重則禁不起合憲性的檢驗。以美國為例，在1934年制訂聯邦通訊傳播法（The Communication Act）之後的70多年間，聯邦通訊委員會皆以考量「促進多元化」為由，進行媒體所有權管制。但90年代以後，聯邦通訊委員會分散媒體所有權，便能促成觀點多元化的論述，持續遭受法院質疑，認為其所持的多元化標準太過模糊，無法通過司法審查。法院甚至要求聯邦通訊委員會必須明確定義，何謂觀點多元化，並證明限制媒體所有權，確實可促進更多觀點呈現，導致聯邦通訊委員會有線電視30%的水平結合上限，自1993年提出以來迄今遲遲無法定案。同樣地，帶有相當多絕對禁止標準的反媒體壟斷法，能經得起合憲性的嚴格檢驗嗎？
既然有諸多疑慮，反媒體壟斷法就算了吧，先專心把12年國教搞好，要不靜下心來思考台灣的能源政策也好。（作者是清華大學科技法律研究所教授），