最近有監委批評中研院跨足生技園區開發是不務正業，
仿真自然髮際線
，但監委有所不知的是，
網頁設計
，政府各機關中若論不務正業，
商標授權
，排名第一的絕對是監察院。
監察委員依職權可調查亦可糾彈，
中型巴士出租
，這也是監委的正業。但這屆監委近五年來不務正業的例子卻多到罄竹難書，
優良網路行銷公司
，其中有人錯把監委當立委，
寶可夢GO 活動
，常對時政放言高論；有人常把調查報告寫成不痛不癢的學術研究報告；也有人濫用調查權，
高雄第四台
，不是逾越了事後監察的權力分際，
品牌設計
，對行政權進行違法的事前監督，
台中社群行銷
，就是以調查為名浮濫約詢政府首長，干擾行政權的運作。
監委濫用監察權而見諸媒體的幾個具體例證包括：監委為調查北捷文湖線而入府「訪談」總統；為調查全民健保入府「訪談」副總統；以未設排富條款為由，兩度事前監督並兩度糾正教育部尚未實施的免費營養午餐政策；以不符史實為由，並以行使糾彈權作為威脅，干擾孫中山紀錄片的拍攝；以建國百年紀念鈔設計缺乏新意為由，調查中央銀行有無違法失職等等。當然，最新的案例則是在二二八史料保存狀況的調查報告中，匪砲亂射誣指李登輝是日本人的私生子。
古代御史雖有風聞言事的權力，但其所言之事都與吏治有關。但現在監委依憲依法卻並無風聞言事之權，而且言事之前依法必須進行調查，既不可以風聞為事實，更不能對風聞未經調查即率爾列入官文書中，否則，監察院豈不變成風聞院、八卦院？
更何況，李登輝的血統干監委何事？又與監察權何關？再退一萬步說，即使監委要對他的血統行使調查權，最起碼也應委託專家進行科學鑑定，哪有祇聽信一位約談對象的片面猜測之詞，就在具有官方文書性質的調查報告中，天外飛來一筆寫下「李登輝應該是日本人私生子」這種毫無證據的調查發現的道理？這樣的調查報告不僅是不務正業，根本已是恣意濫權。
但監委對恣意濫權所犯之錯有事後道歉嗎？沒有；監察院對同仁濫權有事後進行自我檢討嗎？也沒有；不但沒有，監察院院長王建煊竟然還語帶嘲諷地說「雖然是大砲打小鳥，但那個鳥不好，要打嘛！」並以蔣緯國的血統作不當類比。堂堂院長不但不以監委濫權犯錯為恥，更無端譏諷前任元首為「那個鳥」，並鼓勵「鳥不好，要打」的歪風，如此不堪言行，難道是職司風憲的監察院長所應為當為？抑或是以愛心自期的基督教徒所應為當為？
早年的監察院雖然因長期受制於威權統治，而有礙監察權的完全伸張；但當時民眾記得的是像陶百川那樣風骨嶙峋的監委，監察院讓人民有印象的，也是監委替民眾辨冤白謗以及懲貪糾瀆那類事情；但這幾年監委與監院的表現，卻與當年完全相反，風骨嶙峋的人求之而不可得，辨冤糾瀆的事也屈指可數，民眾心目中的監察院早已猶如憲政盲腸，割之廢之毫不足惜。
在政權二次輪替前後，監察院曾經停擺過三年多，當時雖曾有人對監察權因政爭而停擺有所憂心，但看了這屆監委這幾年的這樣表現後，許多人大概都會懷念那個沒有監委的年代吧。
套句王建煊的話：這個監察院不好，要打！
（作者為世新大學客座教授），