號稱史上最嚴格的歐盟「一般性個資保護規則」（GDPR）去年5月25日正式上路，
身心靈療癒課程
，各方可能受影響者莫不嚴陣以待；日前科技巨擘Google違反相關規範而遭判罰5，
術前照護員
，000萬歐元，
一對一看護
，成為GDPR上路以來的開罰首例。筆者不打算重複論述關於GDPR的基本介紹，
台中機車工具
，而希望具體談論GDPR與台灣個人資料保護法的重要差異，
消災解厄
，以提供企業在個資保護上的遵法比較參考，
銀行債務
，並且開啟個《資人資料保護法》修法動能。 首先，
粉霧眉課程
，GDPR與台灣個資保護法的重大差異，
改善失眠
，即是「目的限定原則」的規範及運用，
滾磨刀
，此為GDPR個資保護法制的重要核心原則，在GDPR第5條第1項第b款有明確規定；該原則並適切反映在GDPR第6條第4項，關於目的外使用已蒐集的個資行為規範，建構目的相容性標準的要求。也就是說，在目的限定原則要求下，個資管控者就已蒐集的個資，從事任何原目的外使用行為，原則應被禁止，除非後續使用目的能為原始蒐集目的所包容，此即「相容性標準」的判斷，GDPR另設三種無須進行相容性判斷的例外情形，兼顧個資合理運用利益。舉例而言，甲在乙銀行開戶，並且簽訂借貸契約，乙因此取得基於開戶與借貸目的下所需的個資。一年後，乙使用這些個資，計算甲可否符合更為適合的借貸方案，而後推薦予甲。在該案例中，由於後續使用目的與原始目的都是基於「借貸」需求，應可認定彼此之間具有相容關係，乙得依GDPR第6條第1項第f款的正當利益權衡事由，從事這項目的外使用行為，無須重新取得資料主體同意。然而，如果乙是將甲的個資分享給丙保險公司做為保險規劃使用，此與原始目的不具相容關係，除非乙取得甲的同意或基於法律規定所為，否則不得將其個資交付予丙。再以近日臉書上回響熱烈的「十年挑戰」活動為例，有論者質疑，或許臉書是藉此蒐集大量臉部資料挪作他用。暫且撇開陰謀論，假設臉書只是單純發起一項有趣的活動，透過使用者的照片上傳行為（當事人同意），讓使用者比較十年前後的差異。而後，臉書發現比對當事人十年前後的照片，有助於臉部辨識演算法的改進，或許可以透過台灣個資法第20條第1項第2款「為增進公共利益所必要」或第7款「有利於當事人權益」等事由，默默將先前基於當事人同意所取得十年前、後的照片，挪用於改善臉部辨識演算法。臉書此一目的外利用照片的行為，可能符合台灣個資法關於目的外利用個資行為的規範，卻無法通過GDPR第6條第4項規定的「相容性標準」要求。據此而論，相較於GDPR重視目的限定原則的立法展現，台灣個資法規範並未充分反映「目的限定原則」要求，不利於資料主體的個資權利保護。尤其是個資法第16條與第20條關於個資目的外利用行為的規範，欠缺類如GDPR第6條第4項之目的相容性要求，嚴重戕害目的限定原則帶來的個資保護作用，此項闕漏應在未來修法時予以修正。（作者是常在國際法律事務所律師），